请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
主题标题

有请市运政,交管,政府人员,广大市民来探讨下滴滴顺风车非法营运

68 / 8403

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
发表时间 2017-10-8 11:52 |阅读模式
有请市运政,交管,政府人员,广大市民来探讨下滴滴顺风车非法营运

双节期间,市民对潮州出行意见纷纷,大家都来聊聊

先看看律师对滴滴顺风车的看法,以非营利为目的顺路搭载他人是网约车平台推出的“顺风车”功能,有利于充分利用社会闲置资源,提高通行效率,具有偶然性,是《暂行办法》允许的营运方式。而非法营运是指违反法律法规部门规章以营利为目的私自载客的行为,营运人往往以营运为职业
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.

点击打赏共打赏了 0 次

7

主题

376

帖子

1万

积分

潮汐

Rank: 6Rank: 6

积分
10460
发表时间 2017-10-8 12:47 来自手机
如果用滴滴接单拉客是非法运营,那为什么不直接把滴滴打车公司这个源头查封了?潮州出租车向来不打表随意变道超速,为什么有关部门从不整治?
回复 支持 3 反对 0

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 11:56
下面,贴一个广州的案例,大家看看,其实网上都有

滴滴顺风车车主“非法营运”被罚三万元 法院终审判决广州市交委败诉

滴滴顺风车主被市交委认定非法营运行政处罚3万元,一、二审法院认为对网约车界定为非法营运并不准确,均判决撤销市交委作出的行政处罚。
近日,广州铁路运输中级法院针对该案作出终审宣判,判决广州市交委败诉。判决书指出,对于网约车等便民且无危害的新型行业应有适度宽容和理解,并指出仅仅处罚司机而不追究平台责任有“选择性执法”之嫌等。
案情

网约车车主被行政处罚3万元

今年38岁的蔡某在广州生活了10多年,在网约车兴起的时候,加入了滴滴顺风车平台。

2016年4月17日,一名乘客通过滴滴打车软件与司机蔡某取得联系,约定蔡某驾车将该乘客从广州市海珠区琶洲附近送至天河区棠下村,滴滴打车软件平台乘客端显示的车费为16.7元。

其后,蔡某驾驶自己的车将该乘客搭至棠下村时,被广州市交委执法人员发现该车涉嫌违章,对其进行调查。在调查时乘客正在下车,而蔡某无法出示该车的道路运输经营许可证。

同年5月16日,广州市交委作出《行政处罚决定书》,认定蔡某未取得道路客运经营许可,擅自从事道路客运经营,依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第(一)项的规定,决定给予蔡某责令停止经营、处3万元罚款的行政处罚。

一审

网约车属预约出租车 处罚定性有误

蔡某不服,于去年5月向广州市政府申请复议,广州市政府于同年7月作出《行政复议决定书》,决定维持广州市交委作出的《行政处罚决定书》。蔡某不服,向广州铁路运输第一法院提起行政诉讼。

一审法院审理认为,依照相关规定,原告蔡某既未取得市交通行政主管部门核发的出租汽车经营资格证、车辆运营证,也未取得驾驶员客运资格证,其营运行为违反了上述法律规定,构成违法。

但法院认为,网络预约出租车是传统的出租汽车行业与“互联网+”相融合的新的商业模式,网络预约出租车经营行为是司机个体与网约车平台共同实施的行为。蔡某以自己所有的私家车加入“滴滴打车”平台,原告的经营行为由“滴滴打车”平台和作为驾驶员的原告两个主体共同完成,“滴滴打车”平台是运输服务的提供者,应该承担承运人责任和相应的法律责任。

因此,被告广州市交委对“滴滴打车”平台与原告共同实施和完成的违法经营行为进行查处时,完全忽视了对“滴滴打车”平台的调查和处理,将违法经营行为的责任和后果全部归咎于原告一方,既事实不清,又显失公平。

法院同时指出,网络预约车经营行为的定性问题是本案的重点。法院指出,根据国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》(国办发[2016]58号,以下简称“58号文”),交通运输部等七部委联合发布的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》(以下简称“暂行办法”),网络预约车经营属于预约出租汽车营运。

而依照《中华人民共和国道路运输条例》第八十二条的规定,出租车客运管理不属于《中华人民共和国道路运输条例》调整范围。被告认为原告蔡某的行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》等的规定属于定性错误,由此作出的行政处罚,属于适用法律错误。

一审法院据此认为,被告广州市交委所作的处罚明显不当,应予撤销。

给无危害新型行业适度宽容和理解

一审法院同时认为,网络预约出租车是一种新的服务业态,是传统的出租汽车行业与“互联网+”相融合的新的商业模式。一直以来,相关法律对网约车的规定不明确,网络预约出租车这种新的交通服务模式在交通管理领域处于一种模糊发展状态,直至2016年“58号文”致力于积极稳妥地推进出租汽车的行业改革,推动了传统巡游出租车和网络预约出租车经营两种业态的融合发展;随后,交通运输部、工信部等七部委联合发布的“暂行办法”明确了网约车的发展定位,确定有序发展网约车;交通监管部门对网络预约出租车的发展一直持支持、鼓励与引导的态度。

对这种伴随科技进步与市场经济发展而出现的,被广大老百姓普遍接受且没有社会危害性的新型行业,应当给予适度的理解和宽容。广州市网络预约出租车的出现,为广州市民提供了安全、便捷、舒适、经济的出行服务,较好解决了广州市民出行难的问题,也缓解了广州市公共交通压力。

在法律规定不明确、监管规范不到位、社会负面影响不明显的情况下,不宜从严定性、从重处理,将新生事物抹杀在成长过程中不利于社会主义市场经济的发展和社会的进步。

二审

市交委上诉称网约车有安全问题

一审宣判后,广州市交委不服上诉,认为本案案发时间为2016年4月17日,同年5月16日其作出处罚决定,而原审判决引用的“58号文”和“暂行办法”的印发时间均是2016年7月,实施时间均为同年11月1日,原审判决引用上述文件及规章作为对过去行为的认定依据并不适当。

同时认为,根据相关法律法规,当时出租车客运仅有巡游出租汽车一种模式,未将网约车纳入出租汽车管理,因此原审判决将本案发生时的网约车运营行为定性为出租汽车客运行为依据不足,其处罚并无不当。

另外,案发时,没有相关法律法规将网约车平台界定为承运人,即便按照最新的网约车规定也是网约车平台与驾驶员各自承担法律责任。并认为,网约车存在明显安全问题,其无序发展增加城市交通拥堵。上诉人作为交通行业主管部门,在国家相关管理规定未明晰前对网约车加强监管,是履行自身职责的体现。就此,请求二审法院撤销原审判决,维持其依法作出的行政处罚决定。

二审法院判决驳回上诉维持原判

二审法院认为,网络预约出租汽车是近年出现的服务行业,必然对城市客运出租汽车市场产生各种影响。鼓励和支持交通部门对网络预约出租汽车这一新生事物进行严格依法规范管理,但认为,网络预约出租汽车是在“互联网+”理念下形成的一种新型的共享经济模式,司机虽没有取得相应的旅客运输行政许可,但与传统的未取得旅客运输行政许可而从事旅客运输活动的单个非法营运行为存在重要区别。

面对尚无法律、法规或者规章、文件规范的新生事物,作为行政机关的上诉人可以从提供服务或者指引的角度,引导公民、法人或者其他组织有序经营。而上诉人直接将刚刚出现,法律性质并不明确的网络预约出租汽车这一新生事物定性为“非法营运”,并适用相关规定将其混同为一般违法从事客运经营的行为作出处罚,并不符合法治的基本原理和原则。

基于同样理由,《广州市出租汽车客运管理条例》仅仅是规范传统巡游出租汽车运营行为的法律依据,并无涉及网络预约出租汽车这一新生事物的内容,故原审判决适用该条例,认定蔡某的载客行为违法亦属不当,应予纠正。


网络平台运营商、司机以及乘客是网络预约出租汽车这一新的共享经济模式的三方参与主体,仅对提供服务的司机作出处罚,而至今未对网络平台运营商作出处理,存在选择性执法的问题。

遂判决驳回上诉,维持原判。
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 12:05
朋友的车接了一单顺风车,让运管给扣起来了,说了一个天文数字的罚金。
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 12:10
网上找些资料看,复议大部分没用,老子护短,[em09—,准备直接走诉讼,就是不知潮州法官跟广州法官水平怎样
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

0

主题

57

帖子

9640

积分

波澜

Rank: 6Rank: 6

积分
9640
发表时间 2017-10-8 12:55
出租车的问题才大
回复 支持 反对

使用道具 举报

22

主题

49

帖子

1423

积分

细流

Rank: 3

积分
1423
发表时间 2017-10-8 13:26
其实滴滴出行很方便,,也有利社会闲置资源,另一个角度是对运营的影响!!哎!想无!!个人喜欢滴,如果没有就自己骑自行车,也不会去找别的,因为滴滴太方便了,随便都能叫到!!
事实胜于雄辨
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 13:33
个天冷乌乌 发表于 2017-10-8 12:47
如果用滴滴接单拉客是非法运营,那为什么不直接把滴滴打车公司这个源头查封了?潮州出租车向来不打表随意变 ...

可能滴滴后台硬,如果有运政,交管,政府人员来交流更好
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

2

主题

156

帖子

8663

积分

波澜

Rank: 6Rank: 6

积分
8663
发表时间 2017-10-8 15:15 来自手机
落后生产力与先进生产力的不公平竞争
关键是政府没出来给个明确的答案
回复 支持 反对

使用道具 举报

1

主题

106

帖子

3243

积分

河流

Rank: 4Rank: 4

积分
3243
发表时间 2017-10-8 15:54 来自手机
哪里的案例都没用,国有国法,家有家规,你懂的
国家级资深帖子评论员
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 16:03
粑粑 发表于 2017-10-8 15:54
哪里的案例都没用,国有国法,家有家规,你懂的

不要这样悲观,法官断案,会对案例参考,只不过潮州大多被捉的滴哥没走法律程序而已,另外,执法者当然也知道其它地方的判决,为什么选择视而不见,只有他们心里知…………
明天假期结束,朋友将会拿着涉嫌非法营运,到相关部门要个说法。
如果还是没有满意答复,就要求举行听证会,给大家普普法,最后…………。
欢迎大家关注,更新事件进展
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 16:10
:“专车第一案”判决撤销行政处罚,这意味网约车以后都合法了吗?
  审了近两年的“专车第一案”终于宣判了。

  去年初,使用滴滴专车软件在济南西客站送客的陈超,被执法人员查处,车辆被暂扣,陈超在缴纳2万元罚款后将车提出,此后他提出行政诉讼,要求济南市运管中心 撤销该处罚。12月30日,法院判决撤销被告济南市城市公共客运管理服务中心于2015年2月13日作出的《行政处罚决定书》,并从法律角度解读了网络时代网约车的身份问题。

  这起在互联网约车时代到来后,因为网约车法律地位而引发的行政案件历时将近两年,引发广泛关注
 12月30日,法院判决撤销济南市城市公共客运管理服务中心于2015年2月13日作出的《行政处罚决定书》。

  专车诞生半年现“全国首案”

  2014年7月和8月,当时尚未合并的快的和滴滴公司相继推出一号专车和滴滴专车服务。2015年1月7日,济南私家车司机陈超因使用滴滴专车软件送客,被执法人员认定为非法运营,罚款两万元。当天也是济南全面打击“黑车”的第二天。在打击黑车行动期间,济南客管中心宣称对所有专车都将按黑车查处,一经查实,将处以5000元至3万元不等的罚款。

  陈超对此处罚不服,向法院提起行政诉讼,要求法院撤销济南客管中心开出的“罚单”。陈超认为,运管中心处罚主体错误、认定事实错误,执法程序违法、适用法律错误,自己的合法权益因此受到侵害。

  2015年3月18日,济南市市中区人民法院正式立案受理了这起全国首例因提供专车服务受到行政处罚的案件,由此,全国“专车第一案”在济南诞生。从网约车服务问世到第一起处罚诉讼发生,期间大概是半年时间。
法院先后四次延期宣判

  “专车第一案”在去年4月15日开庭审理后,经历了四次延期宣判,在此过程中,各方始终在就网约车合法性的问题进行“博弈”,重案组37号(微信ID:zhonganzu37)回顾了案件四次延期宣判的来龙去脉:

  第一次延期宣判:2015年6月17日

  原因:政策环境尚不成熟

  “全国专车第一案”代理律师李文谦称,原本应于去年6月17日之前一审宣判的“专车第一案”延期审理,延期3个月,在9月17日之前作出判决。

  李文谦当时表示,延期在意料之中。案情其实并不复杂,但是背后的利益博弈错综复杂,虽然陈超的诉讼并没有涉及到专车的合法性,但是这就像一个风向标,容易被解读。如果判专车司机胜诉,可能会被放大解读为支持专车;如果判专车司机败诉,又可能被放大解读为否认专车的合法性。所以,在上级交通主管部门的政策不明朗时,法院判决的环境不成熟,他们可能在等待政策。

  第二次延期宣判:2015年9月17日

  原因:案情比较敏感、重大而且复杂

  去年9月17日,“专车第一案”宣判时间又再次延期3个月,改为2015年12月16日前公开宣判。

  济南市中区法院通报称,原告陈超诉被告济南市城市公共客运管理服务中心行政处罚一案,本案虽为个案,但社会关注度极高,且案件相关事实的认定和法律适用等问题,存在较大的争议。对于该案,法院正本着公平公正的原则,依照程序进行内部讨论研究,很快将确定最终意见。法院已向上级法院申请延长申请三个月,宣判时间将另行通知。

  20多天后,2015年10月10日,交通运输部召开专题新闻发布会,发布《关于深化改革进一步推进出租汽车行业健康发展的指导意见(征求意见稿)》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法(征求意见稿)》,并向社会公开征求意见。就在“征求意见稿”公布前两天,上海做出了两个接纳的大动作,一个是国际租车巨头Uber(优步)宣布正式入驻上海自贸区,注册资金达21亿元;另一个是上海市交委和滴滴快的联合对外宣布,滴滴在上海取得网络约租车平台经营资格许可,这是国内发给互联网专车平台的首张牌照。

  第三次延期宣判:2015年12月17日

  原因:涉及相关法律适用问题,需送请有关机关作出解释

  去年12月17日,“全国专车第一案”再次宣布延期宣判。承办此案的济南市市中区人民法院通报,本院审理的原告陈超诉被告济南市城市公共客运管理服务中心客运管理行政处罚一案,因案件涉及相关法律适用问题,需送请有关机关作出解释,本案已经上级法院批准延长审限。

  第三次延期宣判之前,2015年11月29日,交通部公布了“专车新规”征求意见结果。据介绍,此次共收集5929条意见和建议,主要集中在专车平台是否应纳入出租车管理、专车车辆准入等12个方面。其中,六成意见支持将专车纳入出租车管理;52%的意见认为专车车辆性质应登记为“出租客运”;61.5%的意见认为专车驾驶员应取得从业资格证。

  第四次延期宣判:2016年7月

  原因:社会关注度高,案件在事实认定方面存在争议

  今年7月初,负责本案审理的审判长陈卫东在接受媒体采访时表示,“本案虽是个案,但社会关注度较高,案件在事实认定方面尚存在一定争议,目前我们正在讨论研究。
法院:不能将新商业模式一概斥于市场之外

  12月30日下午,这起案件在济南市市中区人民法院宣判。陈超本人并未到现场,代理律师李文谦到庭听候判决。

  法院审理认为:近年来,随着“互联网+”与传统行业的融合发展,市场上出现了通过网络约车软件进行客运服务的行为。本案系针对网约车运输经营行为予以行政处罚的案件,争议焦点集中于以下两个方面。

  第一个方面是:陈超的行为是否构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营?

  本案中,陈超在与乘客通过网络约车软件取得联系后,使用未取得运营证的车辆将乘客从济南市八一立交桥附近送至济南西站,并按约定收取了车费。上述行为是否属于《山东省道路运输条例》第八条和《济南市城市客运出租汽车管理条例》第十六条规定的“未经许可擅自从事出租汽车客运经营”的行为有两种不同观点:

  一种观点认为,此种行为属于违法,法律规定清楚无疑。陈超的车辆未取得运营证,且向乘客收取了费用,完全符合《山东省道路运输条例》第八条和《济南市城市客运出租汽车管理条例》第十六条规定中“未经许可擅自从事出租汽车客运经营”的所有法定事实要件。

  另一种观点认为,网约车进入出租车市场具有必然性,符合社会发展规律,因此,不宜以上述规定来否定新业态的经营模式。

  对以上两种观点,济南市市中区人民法院认为,网约车这种客运服务的新业态,作为共享经济产物,其运营有助于提高闲置资源的利用效率,缓解运输服务供需时空匹配的冲突,有助于在更大程度上满足人民群众的实际需求。

  因此,当一项新技术或新商业模式出现时,基于竞争理念和公共政策的考虑,不能一概将其排斥于市场之外,否则经济发展就会渐渐缓慢直至最后停滞不前。

  但是同样不容否认的是,网约车的运营需要有效的监管。网约车这种客运行为与传统出租汽车客运经营一样,同样关系到公众的生命财产安全,关系到政府对公共服务领域的有序管理,应当在法律、法规的框架内依法、有序进行。只要是有效的法律、法规,就应当得到普遍的尊重和执行,这是法治精神的基本要求、法治社会的重要体现。因此,在本案当中,既要依据现行有效的法律规定审查被诉行政行为的合法性,以体现法律的权威性和严肃性,同时也要充分考虑科技进步激发的社会需求、市场创新等相关因素,作出既符合依法行政的当下要求,又为未来的社会发展和法律变化留有适度空间的司法判断。

  综上,陈超的行为构成未经许可擅自从事出租汽车客运经营,违反了现行法律的规定。但虑及网约车这种共享经济新业态的特殊背景,该行为的社会危害性较小。因此,在本案审理中,应当对行政处罚是否畸重的情形予以特别关注。

  第二个方面是:被诉行政处罚决定的处罚幅度是否畸重?

  法院认为,行政处罚应当遵循比例原则,做到罚当其过。处罚结果应当与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当,以达到制止违法行为再次发生的目的。

  本案中,原告通过网络约车软件进行道路运输经营,而原告与网络约车平台的关系及与乘客最终产生的车费是否实际支付或结算完毕,被告未提供证据证明,具体几方受益也没有证据证明,尚不明确。

  因此,虽然被告对未经许可擅自从事出租汽车客运的行为可以依法进行处罚,但原告在本案所涉道路运输经营行为中仅具体实施了其中的部分行为,在现有证据下,被告将本案行政处罚所针对的违法行为及其后果全部归责于原告,并对其个人作出了较重的行政处罚,处罚幅度和数额畸重,存在明显不当。

  根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定精神,依法应当予以撤销。此外,行政处罚决定书的内容需明确具体,载明行政管理相对人违反法律、法规或者规章的事实和证据。本案中,被告作出的行政处罚决定书,没有载明原告违法事实的时间、地点、经过以及相关道路运输经营行为的具体情节等事项,据此也应当予以撤销。至于原告有关处罚主体错误,执法程序违法的诉讼理由,经审查,被告的相关抗辩理由成立,对原告的上述主张,不予支持。
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

41

主题

73

帖子

3944

积分

河流

Rank: 4Rank: 4

积分
3944
发表时间 2017-10-8 16:35
我在高铁南站门接了一顺风车单,客上来,车还没发动走,绝对顺路,回家路上,运管说,非法营运,我作抗辩,车没动,没收钱,0收费。
电话13534658280, 微信号:cz188fckys
回复 支持 反对

使用道具 举报

6

主题

112

帖子

5067

积分

湖泊

Rank: 5Rank: 5Rank: 5

积分
5067
发表时间 2017-10-8 17:01
一个顺应形势而生的新事物,并不会因为个别部门的打着规范的旗号去打压而不存在,相反,它会因为打压而变得更加强大,更加进步。相关部门看着吧
回复 支持 反对

使用道具 举报

6

主题

112

帖子

5067

积分

湖泊

Rank: 5Rank: 5Rank: 5

积分
5067
发表时间 2017-10-8 17:01
一个顺应形势而生的新事物,并不会因为个别部门的打着规范的旗号去打压而不存在,相反,它会因为打压而变得更加强大,更加进步。相关部门看着吧
回复 支持 反对

使用道具 举报

39

主题

1035

帖子

1723

积分

泉水

Rank: 3

积分
1723
发表时间 2017-10-8 19:18 来自手机
楼主在一个五线城市只能以。有空去韩江大桥看看那自行车就知道。然后再看看我们大潮州市邻居发展是什么样
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 21:36
长游隼 发表于 2017-10-8 19:18
楼主在一个五线城市只能以。有空去韩江大桥看看那自行车就知道。然后再看看我们大潮州市邻居发 ...

多谢哥们关注,五线城市也是党的天下,大了看,法律应是同一套吧
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

39

主题

1035

帖子

1723

积分

泉水

Rank: 3

积分
1723
发表时间 2017-10-8 22:28 来自手机
云驰意俱在 发表于 2017-10-8 21:36
多谢哥们关注,五线城市也是党的天下,大了看,法律应是同一套吧

法律。。。。我只能以。韩江深吧
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-8 22:50
我靠,这么悲观,江主席哪时就提以法治国了,我个人感觉,对付白的,简单一点,对付黑的,有点难的,因为你不知黑道的底线在哪
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

11

主题

65

帖子

1676

积分

泉水

Rank: 3

积分
1676
 楼主| 发表时间 2017-10-9 08:45
上班了,静候相关部门的人士在百忙之中出来指导下
聚联盈,潮州同城借贷总群87669041,一旦加入,马上有钱.
回复 支持 反对

使用道具 举报

游客
登录后可快速发帖
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册 |

本版积分规则

返回列表 客服中心 搜索 官方QQ群

手机版|黑板报|小桥流水 ( 粤ICP备05045763号) (粤工商备P511611000322号) (京公网安备11010102002019号)  

GMT+8, 2018-4-21 23:32

Powered by 521000.com © 2002-2015

快速回复 返回顶部 返回列表